Muajt e fundit, tema e inteligjencës artificiale gjeneruese ka qenë gjithnjë e më shumë në qendër të debatit mediatik. Aftësia e modeleve gjeneruese të AI për të “tretur” mijëra dokumente si teksti ose imazhet (të cilat mund të jenë ose jo të mbrojtura nga e drejta e autorit) dhe më pas të “prodhojnë” përmbajtje që mund të duket se kanë një kreativitet të caktuar, ka bërë që shumë të vënë në dyshim mundësinë për mbrojnë prodhimin e këtyre modeleve duke përdorur të drejtën e autorit. Kush është autori i veprës së krijuar nga një AI? A mund të përdoret përmbajtja me të drejtë autori për të fuqizuar sistemet e AI? Lydia Mendola, partnere e studios ligjore Portolano Cavallo në Romë, saktëson: “Sot nuk ka asnjë ligj që i përgjigjet drejtpërdrejt dhe pa mëdyshje kësaj pyetjeje. Përfundimi i arritur është se, aktualisht, puna e krijuar nga një model i AI nuk mund të gjejë mbrojtje në të drejtën e autorit për shkak të mungesës së kontributit njerëzor në aktin krijues. Si BE-ja ashtu edhe shumica e atyre kombëtare në botë kanë mbajtur qëndrimin sipas të cilit modelet e AI nuk mund të kualifikohen si autorë të një vepre, dhe për këtë arsye përmbajtja e prodhuar nga një model gjenerues i AI nuk mund të konsiderohet një vepër e mbrojtur nga e drejta e autorit, përveç nëse mund të identifikohet një kontribut i dukshëm krijues i qenies njerëzore”.
“Pra, në mungesë të kontributit krijues nga një qenie njerëzore, ekziston mundësia që veprat e krijuara nga AI të bien në domenin publik,” thotë Mendola. “Kështu autori do të duhet të demonstrojë se si modeli i inteligjencës artificiale përfaqësonte një moment ose një mjet brenda një procesi krijues më kompleks. Për shembull, kohët e fundit në SHBA, Zyra e të Drejtave të Autorit të SHBA-së dha regjistrimin e një karikature të krijuar me ndihmën e Midjourney. inteligjenca artificiale tekst-për-imazh, por vetëm për shkak se kontributi njerëzor në momentin krijues u vlerësua në mënyrë të duhur. Në çdo rast, vendimi është ende duke u shqyrtuar nga Zyra e cila ka rezervuar të hetojë më tej pikërisht pikën në lidhje me kontributin krijues të përdoruesi i modelit të AI-së së përdorur, pra artisti që krijoi veprën.”
Në Shtetet e Bashkuara, doktrina e përdorimit të drejtë përdoret për të legjitimuar grumbullimin masiv të përmbajtjes dixhitale, ose për të legjitimuar përdorimin e materialit të mbrojtur ndoshta nga e drejta e autorit të të tjerëve në mungesë të autorizimit nga mbajtësi i së drejtës së autorit. Megjithatë, kjo doktrinë nuk gjen zbatim të menjëhershëm dhe të drejtpërdrejtë në të drejtën italiane apo europiane. Kjo nuk do të thotë se ligjvënësi evropian dhe ai italian nuk e kanë trajtuar problemin e balancimit të të drejtave dhe interesave të autorëve dhe mbajtësve të tjerë të të drejtave nga njëra anë dhe të përdoruesve nga ana tjetër, në lidhje me disa lloje të reja të përdorimit të veprave dixhitale. . Me futjen e përjashtimit të “Test dhe Mining të të Dhënave” të përfshira në Direktivën për të drejtën e autorit dhe të drejtat e përafërta në tregun e vetëm dixhital, aktiviteti i shfrytëzimit masiv të të dhënave dixhitale dhe riprodhimi i tyre lejohet lirisht me kusht që përdorimi i veprave të nxjerra. dhe materialet e tjera nuk kanë qenë shprehimisht “konfidenciale” nga mbajtësit e së drejtës në mënyrën e duhur. Me fjalë të tjera, janë pronarët e të drejtave ekskluzive ata që duhet të ndërmarrin hapa, me mjetet e duhura, për të mbrojtur veprat e tyre dhe për të siguruar që ato të mos i nënshtrohen shfrytëzimit masiv të të dhënave.
Por nëse blerja e të dhënave të mbrojtura nga të drejtat e autorit ndodh në mënyrë legjitime, atëherë puna e gjeneruar nga modeli i AI do të ishte gjithashtu legjitime? “Edhe kur një model i AI është trajnuar duke përdorur përmbajtje legjitime të mbrojtura nga të drejtat e autorit të të tjerëve, kjo nuk përjashton që rezultati i modelit të AI mund të barazohet me shkeljen e të drejtave të autorit,” thotë Mendola. një model i AI nga tekst në imazh. Nëse modeli është trajnuar për shumë miliona imazhe dhe përdoret për të gjeneruar imazhe të reja, kjo ka shumë pak gjasa të përbëjë shkelje të së drejtës së autorit pasi rezultati përfundimtar do të jetë shumë i ndryshëm nga veprat origjinale. Por nëse imazhet e një artisti specifik do të përdoreshin si model, me synimin për të gjeneruar vepra që riprodhojnë stilin e tij, teknikën e tij, dhe për rrjedhojë të ngatërrohen me veprën e tij origjinale, atëherë artisti në fjalë mund të kundërshtojë qarkullimin dhe shfrytëzimin e të resë. punë e krijuar nga modeli i AI, edhe nëse nuk ka shprehur ndonjë rezervë në rrjedhën e sipërme në lidhje me gërvishtjen e përmbajtjes së saj. Për shembull, ai mund të ankohej për ekzistencën e një plagjiature evolucionare, e cila ndodh kur vepra origjinale (plagjiaturë) është në çdo rast e dallueshme në veprën e re. Dhe në këtë pikë shtrohet pyetja: kush është përgjegjës për veprimtarinë e mundshme të paligjshme? Kush është përgjegjës për plagjiaturën? Modeli gjenerues i AI, programuesi i tij, kompania që zotëron platformën përkatëse, apo përdoruesi që mori në pyetje modelin e AI për të marrë punën plagjiaturë? Gjithashtu në këtë rast përgjigja nuk është unike dhe do të duhet të hetohen hapat e procesit krijues që çuan në prodhimin e një përmbajtjeje të caktuar”.
Discussion about this post